首页□顶端新闻·大河报记者张阳文图
7月20日下午5点，郑州暴雨倾盆，王鸣（化名）驾驶爱车驶入郑东新区CBD7号停车场避雨，20分钟后，王鸣发现地下2层的积水已没过脚面，门口的收费员也不见踪影。27日中午12点，王鸣的爱车在10米深的水底已经“沉睡”了7天。眼下，王鸣与近500名车主在为车辆被淹向车库管理方索赔。车主认为，车辆被淹与管理方郑新泊业通知不及时、采取措施不力有关。而郑新泊业则认为，车辆被淹是天灾，对于自己是否有责任则无法回应。
7号停车场洪水“封门”近500辆车被淹
27日上午，记者来到位于商务东三街与商务外环路北的7号停车场，看到A口被警戒线隔离，门口数台抽水机正轰鸣工作，地库1层积水已基本抽空，2层水位开始下降，被抽出的积水在车库外蔓延，行人难以通行。
在现场，A口附近仍有数十名车主聚集，车主告诉记者，整个7号停车场大概有3.5万平方米，共设置车位800余个，“暴雨当天剩余的空车位不多”。
“内部积水总量超过京广路隧道积水量的三分之二。”郑新泊业相关负责人称，暴雨后7号停车场被完全淹没，“当时12个口同时进水，当天夜里就灌满了，还一直往外冒。”
车主田女士在事后特意统计了众车主的受损信息，在近500辆被淹的车辆中，有许多价值较高的品牌汽车。其中，有部分车辆未购买车损险，不在保险赔付范围之内。
车主质疑物业暴雨天渎职
车主们认为，车辆被淹虽与暴雨有关，但7号停车场管理方可以通过行动主动避免暴雨带来的不利后果，“他们必须要给我们的车一个说法”。
据车主孙先生回忆，当天他在5点20分左右开车从A口进入停车场避雨，从入口到负二层，沿途没有见到任何停车场工作人员。40分钟后，孙先生车辆所在地下2层被完全淹没，“门口连个引导的工作人员都没，如果有人给我说说，我肯定不下去”。
有车主拍下当天在停车场门前自救的场景，下午5点18分，8名车主从入口两侧搬来应急防汛沙袋垒在门前，试图阻挡积水进入，结果因停车场管理方准备的沙袋太少，导致单薄的防水线被冲垮，只能眼睁睁看着大水不断冲入地库。
附近8个停车场均未进水物业却称已经尽力
郑新泊业相关负责人解释，车辆被淹是因为车库地势低，还有外部市政管道网涌水倒灌所致。事故发生时，车库工作人员根本来不及通知全部车主挪车，虽然已经全员出动去堵水，但因水量太大作罢。
为什么在地库进水时不及时通知车主？该负责人表示，暴雨来临时整个7号车库只有10个人左右，当时进水太过迅速来不及打电话，而且工作人员当时也在不断劝阻下去挪车的车主，“为了保证他们的生命安全，还受了不少委屈”。
值得注意的是，记者随后走访附近停车场，发现CBD内其余8个公共停车场在暴雨中均受损轻微，而7号停车场所在位置的地势并不算最低。
在郑新泊业的官方公众号中，记者发现在2020年5月20日，该公司曾组织过全体员工在相邻停车场参加防汛演习，模拟了雨水倒灌的情景，训练科目包括：短时间使用大量防水板以及防汛沙袋阻止灌水、启动水泵清理积水、指挥场内车辆撤离。
“一切等地库水抽完再说。”郑新泊业相关负责人回应众车主，他们已向总公司上报了此事，目前总公司正在拿处理方案，“具体谁的责任只能等有关部门或者法院来认定。”
律师支招车主维权固定证据是关键
车主的车在7号停车场被淹，那停车场管理方是否该承担责任？
对此，河南泰豫恒律师事务所刘浩律师认为，物业是否需要担责，主要看物业公司是否存在过错。
刘浩表示，王鸣等车主将车辆停放于郑新泊业公司所管理的收费停车场，并支付了管理费，双方之间即成立了有偿保管合同关系。依据《民法典》相关规定：“保管人应当妥善保管保管物。保管期内，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担赔偿责任。”停车场管理方作为保管人，对案涉地下停车场容易造成积水的情况明知或应知，其负有已经尽到“妥善保管”的充分举证义务。刘浩认为，如车主所述，案涉停车场防汛沙袋不足，且未进行相应通知，很难说尽到了保管义务。同时，郑新泊业公司所称的“天灾”并非当然免责的理由。
刘浩建议，王鸣等车主可收集支付停车管理费凭据、车辆损失情况的照片、视频、票据等相关证据，积极与停车场管理方郑新泊业协商赔偿事宜。如协商不成，可向人民法院提起诉讼。对实际损失有争议的，亦可申请人民法院委托第三方机构进行评估或鉴定。因案件较为复杂，为了更好维护自身合法权益，可以寻求专业律师予以帮助。