首页□本报全媒体记者 王玥 本报通讯员 孙多娇
基本案情
赵某曾就职于甲公司。因被甲公司拖欠工资，赵某提起劳动仲裁。仲裁裁决确认双方解除劳动关系，甲公司应向赵某支付工资及经济补偿共计3万余元。裁决生效后，甲公司迟迟未履行付款义务。
赵某经多方调查发现，甲公司虽声称无能力履行，却在公司高管的指令下，向关联公司乙公司大额转账、转移资产，逃避债务。赵某遂向郑州航空港经济综合实验区法院提起诉讼，要求乙公司对甲公司的债务承担连带清偿责任。
判决结果
法院经审理查明，甲公司与乙公司不仅住所地、经营场所一致，经营范围高度重合，高管人员交叉任职，还受同一股东实际控制，财产难以区分。甲公司在发生劳动争议后，仍向乙公司大额转账，且未能作出合理解释。甲公司的行为，实为“换壳”逃债。
法院认为，两公司的上述行为严重损害了债权人赵某的合法权益，乙公司应对甲公司的债务承担连带清偿责任，遂根据公司法的有关规定，判令乙公司对甲公司欠付赵某的3万余元债务承担连带清偿责任。
法官说法
根据公司法的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。股东利用其控制的两个以上公司实施此类行为的，各公司应当对任一公司的债务承担连带责任。
本案中，甲、乙两公司人员、业务、场所高度混同，甲公司拖欠赵某工资后，仍向乙公司大额转账，导致甲公司丧失偿债能力，这已不是正常的商业往来，而是典型的利用关联关系逃债。乙公司虽形式上独立，但实质上是甲公司的逃债工具，应当对甲公司的债务承担连带清偿责任。
法官在此提醒，公司“换壳”逃债，其实是自掘陷阱。任何企图通过关联公司转移资产逃避债务的行为，都将承担相应的法律后果。